¿Se podría haber evitado la revolución de 1917?
Existe la opinión de que para una valoración objetiva de los acontecimientos históricos es necesario que hayan transcurrido al menos 100 años desde que ocurrió el acontecimiento en sí. De lo contrario, especialmente mientras los contemporáneos de este evento estén vivos, causará demasiada resonancia en la sociedad y será casi imposible abordarlo de manera imparcial.
Una herida que todavía duele
Han pasado poco más de 100 años desde la Revolución de Octubre de 1917, pero estas páginas “rojas” de nuestra historia de aquel otoño de 1917 siguen siendo una especie de nervio social vivo, un contacto que a veces resulta muy doloroso, desagradable, pero aparentemente todavía , necesario.
La Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 en Rusia no sólo se convirtió a su manera en un acontecimiento fatal y decisivo en nuestra historia, sino que dividió toda la historia mundial en “antes” y “después”, porque fue la primera experiencia de la la victoria de una revolución socialista en cualquier lugar. Y esto no sucedió en Inglaterra con su clase trabajadora desarrollada, ni en Francia o Alemania, donde el capitalismo estaba aumentando su impulso a pasos agigantados, sino donde, probablemente, pocas personas lo esperaban: en la Rusia «rezagada». Y por lo tanto, comprender esta experiencia hoy también es relevante para la ciencia histórica en su conjunto: es necesario comprender y explicar sobre la base de qué leyes históricas, factores objetivos y razones ganó la revolución en nuestro país y, por supuesto, esta experiencia es vital. para comprender qué lugar ocupa Rusia en el mundo moderno y en qué dirección debe moverse a continuación, porque, como escribe el publicista moderno Balandin R.K. en su libro “Mitos de la Revolución de 1917”: “Todo lo ocurrido en 1917, empezando por el colapso de la autocracia, influye hoy y determina en gran medida el futuro de nuestro país”.
¿Qué dicen los científicos y testigos presenciales de esos hechos?
Los contemporáneos de esos acontecimientos y los historiadores dan valoraciones extremadamente contradictorias de la revolución de 1917. Por ejemplo, el publicista e historiador B.P. Struve, que presenció la revolución a una edad bastante madura (47 años), escribió en la colección de artículos «Desde las profundidades» (publicada por primera vez en 1918, la cita es de la edición de 1990) lo siguiente: «La revolución rusa se volvió «Esto resulta ser una bancarrota nacional y una desgracia global: tal es el resultado moral y político indiscutible de los acontecimientos que hemos vivido desde febrero de 1917».
Los historiadores A. Rabinovich, P.V. Volobuev, A. Norden, por ejemplo, por el contrario, tienden a valorar positivamente la Revolución de 1917 y sus resultados. Así, A. Norden, en particular, en su libro “Entre Berlín y Moscú” escribió: “El 7 de noviembre de 1917 triunfó la Gran Revolución Socialista de Octubre. En su importancia, superó con creces la Revolución Francesa de 1789, ya que, si a finales del siglo XVIII el poder pasó de una clase explotadora de Francia a otra, de los señores feudales a la burguesía, en noviembre de 1917, por primera vez. única vez en la historia de la humanidad, la clase obrera ganó el dominio».
Y si…
Sin pasado, como sabemos, no hay futuro. Hoy Rusia necesita urgentemente una reflexión honesta e imparcial sobre su pasado reciente y sobre las lecciones que este pasado puede proporcionar. Dejemos que la historia no tolere el modo subjuntivo, pero pensar en lo que fue y lo que podría ser ayuda a las personas a comprender cómo utilizar la experiencia del pasado en beneficio del futuro. Y por tanto, intentemos pensar un poco en ¿qué hubiera pasado si no hubiera ocurrido la Revolución de Octubre? ¿Era posible evitarlo? Y lo más importante: ¿es necesario?
Para permanecer dentro del marco de la ciencia y no caer en fantasías inútiles, es necesario adherirse al principio del historicismo y a los métodos básicos de la investigación histórica. El principio del historicismo nos permitirá considerar los acontecimientos históricos y las actividades de los personajes históricos en el contexto de su época. El método histórico-genético ayudará a identificar las principales etapas y motivos del camino que llevó a Rusia a la revolución. El método histórico-sistémico permitirá estudiar la sociedad rusa de esa época como un sistema integral y no como un conjunto de elementos dispares. Y el enfoque axiológico nos permitirá no limitarnos al marco de ningún sistema subjetivo de valores, sino considerar la Revolución de 1917 desde diferentes posiciones.
Los comunistas bolcheviques llegaron al poder en Rusia en octubre de 1917, derrocando al Gobierno Provisional encabezado por el socialista revolucionario A.F. Kerenski. Este evento se llama revolución socialista porque llegó al poder un partido con una ideología «izquierdista». Unos seis meses antes, en febrero de 1917, la monarquía en Rusia fue derrocada y llegaron al poder principalmente representantes de la burguesía: así fue la revolución burguesa. Por lo tanto, estudiar la cuestión de la posibilidad de evitar la Revolución de Octubre da lugar a dos subpuntos problemáticos a la vez: 1) ¿fue posible evitar la Revolución de Octubre ya cuando ocurrió la Revolución de Febrero, y 2) fue posible evitar la Revolución de Octubre? ¿Revolución de Octubre sin permitir en absoluto el derrocamiento de la monarquía en Rusia?
¡Por la fe, el zar y la patria!
Comencemos con la segunda pregunta. El último emperador de Rusia fue Nicolás II, que gobernó desde 1894 hasta 1917. En 1917, cuando Nicolás II abdicó del trono, Rusia se vio sumida en toda una maraña de problemas y contradicciones. Se estaba desarrollando la Primera Guerra Mundial, lo que requirió grandes gastos que recayeron sobre los hombros del pueblo. Además, durante todo el reinado de Nicolás II, no se resolvieron ni las cuestiones “obreras” ni las “campesinas”. La gente ya expresó su descontento en la llamada Primera Revolución Rusa de 1905-1907, pero apenas fueron escuchados.
Se cree que los trabajadores rusos sufrieron salarios bajos, largas jornadas de trabajo (alrededor de 12 horas) y falta de beneficios sociales claros y derechos civiles básicos. En 1905 se concedieron al pueblo derechos parcialmente definidos, pero en la práctica apenas se respetaron.
Los campesinos sufrieron los restos de la era feudal que aún persistían en el país. Los campesinos habían acumulado enormes deudas por pagos de rescate desde la abolición de la servidumbre en 1861, la comunidad obstaculizó en gran medida el desarrollo de las relaciones capitalistas en el campo, la responsabilidad mutua y las diferencias también impidieron el aumento del nivel de vida de los campesinos.
Estos problemas, en palabras de V.I. Lenin, en muchos sentidos, condujo a la “situación revolucionaria” de 1917, que constaba de tres elementos constitutivos: 1) crisis socioeconómica, 2) crisis política (salto ministerial), 3) la presencia de una fuerza capaz de dirigir la lucha revolucionaria (Partido Bolchevique).
Para ser justos, vale la pena señalar que el gobierno de Nikolaev no estuvo inactivo. Las reformas más progresistas y probablemente efectivas fueron propuestas a Nicolás II por sus ministros, S.Yu. Witte y, posteriormente, P.A. Stolypin. En particular, fue S.Yu. Witte introdujo el patrón oro rublo en 1897, fortaleciendo así el sistema financiero de Rusia, y salió con pérdidas mínimas en las negociaciones de paz con Japón después de la fallida guerra ruso-japonesa de 1904-1905 para Rusia. (que, por cierto, S.Yu. Witte inicialmente propuso evitar de todas las formas posibles).
Pero, probablemente, las reformas más importantes de esa época las llevó a cabo P.A. Stolypin, quien fue Ministro del Interior y Presidente del Consejo de Ministros de 1906 a 1911. Fue por iniciativa de P.A. Stolypin, se emitió un decreto sobre la libre salida de los campesinos de la comunidad con la asignación de tierras (granjas y granjas), se cancelaron los pagos de rescate y se intensificó el desarrollo de las tierras siberianas.
PENSILVANIA. Stolypin planeaba convertir a los campesinos rusos en agricultores ricos según el modelo estadounidense y desarrollar relaciones verdaderamente capitalistas en Rusia. Pero no tuvo tiempo de terminar lo que empezó. El propio reformador afirmó que para la plena implementación de sus planes, Rusia necesita 20 años de calma y paz. Como sabemos hoy, Rusia no tuvo tanto tiempo.
En 1911 P.A. Stolypin fue asesinado y sus reformas esencialmente murieron con él. Aunque, probablemente, sean estas reformas las que podrían llevar a Rusia, de forma difícil pero eficaz, a un nivel verdaderamente alto de desarrollo socioeconómico. Y entonces en 1917 no se habría producido ninguna situación revolucionaria.
¿Qué se necesitaba para esto? Pero las reformas de Stolypin tuvieron que iniciarse no en 1906, cuando ya era demasiado tarde, sino desde el comienzo del reinado de Nicolás II. Pero Nicolás II tenía una visión completamente opuesta de gobernar el país y, al parecer, prefería retroceder en lugar de avanzar. ¡Pero Alejandro I reconoció la necesidad de una solución global al problema campesino, la concesión de una Constitución y derechos democráticos a los súbditos a principios del siglo XIX!
Con base en lo anterior, se puede suponer que Rusia podría haber evitado la revolución si se hubiera iniciado algo parecido a las reformas de Stolypin, al menos 10 años antes. En el futuro, esa vía de desarrollo podría convertir a Rusia en una de las monarquías capitalistas más desarrolladas de Europa.
«Febrero» sin «octubre»
Consideremos otra pregunta: ¿fue posible evitar el «octubre» después del derrocamiento de la monarquía? Aquí la situación es aproximadamente la misma que con la pregunta anterior. Después del derrocamiento de la monarquía, la burguesía, que en Rusia no estaba desarrollada y actuaba con indecisión, tomó el poder en sus propias manos. Sin embargo, si en los primeros meses esta burguesía no sólo pudo proclamar bellas consignas y conceder algunos derechos democráticos, sino también resolver al menos las principales contradicciones agrarias entre el campesinado, o mejor aún, retomar y continuar las reformas de la AP. Stolypin, si esta burguesía no se hubiera visto desgarrada por las contradicciones internas, sino que hubiera actuado con más decisión y confianza, entonces es muy posible que al final no hubiera ocurrido ningún «octubre». Pero los bolcheviques, por el contrario, se mostraron bastante confiados, decididos y unidos en sus aspiraciones.
«El pequeño hijo vino a su padre…»
Y “octubre” todavía sucedió. ¿Esto es bueno o malo? Esto es objetivo. Al parecer entonces era necesario. Este fue un intento único de construir un sistema fundamentalmente nuevo en una parte bastante grande del terreno.
El capitalismo tampoco se convirtió inmediatamente en lo que conocemos hoy. Antes de que aparecieran en el mundo capitalista diversas prestaciones sociales, salarios altos y tecnologías postindustriales, al principio había una jornada laboral irregular de 12, 14, 16 horas, el trabajo de niños y mujeres en igualdad de condiciones con el de los hombres, pero con mucho menor costo. salarios, sin pensiones, sin seguro médico ni nada por el estilo. Por lo tanto, probablemente no valga la pena juzgar con demasiada dureza la primera experiencia de construcción del socialismo en la Tierra. El primer panqueque, como sabes, siempre tiene grumos. Además, fue el socialismo el que proporcionó a la mayoría de la población del antiguo Imperio Ruso educación, electricidad, medicinas asequibles y una industria desarrollada.
Además, fue la Revolución de Octubre en Rusia la que obligó en gran medida a la burguesía occidental a reconsiderar sus prioridades y modelos de gestión y llegar a un punto medio con su propia clase trabajadora para evitar algo similar en su propio país. En otras palabras, el alto nivel de vida del mundo occidental moderno es en parte consecuencia de nuestra Revolución, cuyos errores y excesos no querían repetir. Una reflexión interesante sobre este tema la expresó Daniil Granin en su entrevista con el periódico en línea de la reunión parlamentaria de la unión de Bielorrusia y Rusia “Union Veche” en el número 51 del 7 de noviembre de 2013: “La Revolución de Octubre fue verdaderamente grandiosa . No le dio nada a Rusia y engañó sus expectativas. Pero le dio sorprendentemente mucho a Europa, a su socialdemocracia, a su clase trabajadora. Ella reconstruyó la conciencia del pueblo europeo. Y los cambios que se produjeron posteriormente en todas partes se produjeron bajo la influencia de nuestra revolución. Y en este sentido, quizás tenga una importancia global incluso mayor que la de los grandes franceses. Simplemente no sabemos cómo apreciarlo, no somos capaces de comprender sus méritos. Lo rechazamos estúpida y vergonzosamente”.
* * *
Así, respondiendo a las principales cuestiones planteadas al principio, podemos decir lo siguiente. ¿Fue posible evitar la Revolución de Octubre en Rusia en 1917? Lo más probable es que sí. ¿Es esto necesario? ¿Hubiera sido mejor si la revolución no hubiera ocurrido? Difícilmente.